Po osnovu tu\u017ebe koju su me\u0161tani koji \u017eive u okolini valjevske deponije podneli krajem marta meseca protiv JKP \u201cVidrak\u201d (prvotu\u017eeni) i Grada Valjeva (drugotu\u017eeni) radi otklanjanja opasnosti od \u0161tete, Osnovni sud u Valjevu doneo je re\u0161enje kojim se odre\u0111uje privremena mera radi obezbe\u0111enja nenov\u010danog potra\u017eivanja tu\u017eilaca, pa se zabranjuje prvotu\u017eenom JKP \u201cVidrak\u201d iz Valjeva, da neovla\u0161\u0107eno skladi\u0161ti, vr\u0161i tretman neopasnog otpada i isti odla\u017ee na nesanitarnu gradsku deponiju u Valjevu.<\/p>\n
![\"\"](\"https:\/\/www.valjevskaposla.info\/wp-content\/uploads\/2025\/01\/DEPONIJA-POZAR-VALJEVO-5-scaled.jpg\" "\\"DEPONIJA")
<\/p>\n\u201cPrivremena\u201d deponija u Valjevu<\/p>\n<\/div>\n
\u201cPrivremenu meru \u0107e sprovesti Izvr\u0161no odeljenje Osnovnog suda u Valjevu odmah po dono\u0161enju ovog re\u0161enja. Nala\u017ee se tu\u017eenom da se pona\u0161a saglasno obavezi odre\u0111ene privremene mere i zabrane navedene u re\u0161enju, pod pretnjom izricanja nov\u010dane kazne, ukoliko postupi suprotno zabrani navedenoj u stavu jedan ovog re\u0161enja. Predmetna privremena mera odre\u0111ena ovim re\u0161enjem ostaje na snazi do pravnosna\u017enog okon\u010danja predmetnog parni\u010dnog postupka\u201d, pi\u0161e u re\u0161enju Osnovnog suda koje je potpisao sudija Aleksandar Ani\u010di\u0107.<\/p>\n
Kako se navodi u obrazlo\u017eenju, Sud nalazi da su tu\u017eioci postojanje svog nenov\u010danog potra\u017eivanja za otklanjanje izvora opasnosti od nastanka nenadoknadive \u0161tete u\u010dinili verovatnim kroz navode tu\u017ebe i prilo\u017eene dokaze \u2013 ugovore i fakture, i ukazali koje sve posledice trpe tu\u017eioci i druga lica koja svoju imovinu poseduju u blizini ozna\u010dene gradske deponije.<\/p>\n
\u201cTu\u017eioci su jasno ukazali da nepravilno upravljanje deponijom, neodgovaraju\u0107e odlaganje otpada i prekora\u010denje dozvoljenog kapaciteta, predstavljaju ozbiljnu pretnju po \u017eivotnu sredinu i zdravlje ljudi, te da su opasnosti od zaga\u0111enja vode, vazduha, kao i rizici od po\u017eara posebno izra\u017eeni u osvom slu\u010daju. Da su ovi navodi tu\u017eilaca u\u010dinjeni verovatnim, proizilazi iz \u010dinjenice, koja je opet nesporna, da je gradona\u010delnik grada Valjeva, kako je to zastupnik drugotu\u017eenog istakla u pisanom podnesku, doneo odluku o progla\u0161enju vanredne situacije na teritoriji grada Valjeva i to radi preduzimanja hitnih i neodlo\u017enih mera koje se odnose na upravljanje gradskom deponijom\u201d, pi\u0161e u obrazlo\u017eenju.<\/p>\n
Dalje se navodi da iz prilo\u017eenih dokaza tu\u017eeni (JKP \u201cVidrak\u201d i Grad Valjevo) nisu bili u dovoljnoj meri do sada anga\u017eovani u pravcu konkretnog delovanja i spre\u010davanja znatnijih \u0161tetnih posledica po \u017eivot i zdravlje ljudi i uop\u0161te po \u017eivotnu sredinu, o \u010demu svedo\u010de i prilo\u017eeni podaci o ispitivanju vode u kojima je u uzorcima prona\u0111ena bakterija Escerihia coli, a pritom je re\u010d o uzorcima vode sa mesta koje je u neposrednoj blizini deponije, odnosno parcela koje istu obuhvataju. Tako\u0111e se navodi da drugotu\u017eeni Grad Valjevo nema nameru daljeg odlaganja otpada na deponiji a da to nije potkrepio niti jednim pouzdanim dokazom.<\/p>\n
\u201cZbog svega toga, Sud nalazi da su tu\u017eioci (gra\u0111ani koji \u017eive u blizini deponije) u\u010dinili verovatnim postojanje svog nenov\u010danog potra\u017eivanja i da bi bez usvajanja privremene mere njihovo potra\u017eivanje bilo osuje\u0107eno ili znatno ote\u017eano, odnosno da bi bez odre\u0111ivanja privrmene mere mogla nastupiti nesaglediva \u0161teta po \u017eivot i zdravlje tu\u017eilaca i ostalog stanovni\u0161tva, jer je jasno da neodgovaraju\u0107e skladi\u0161tenje i odlaganje otpada, kao i prekora\u010denje dozvoljenog kapaciteta deponije, predstavljaju ozbiljnu pretnju po \u017eivotnu sredinu i zdravlje ljudi, pa postoji opasnost od zaga\u0111enja vazduha i rizik od po\u017eara, za koje je nesporno da su se u predmetnom podru\u010dju u proteklom periodu i de\u0161avali.<\/p>\n
Sud je imao u vidu i Odrebu \u010dl. 449, st. 5. Zakona o izvr\u0161enju i obezbe\u0111enju (ZIO), koja propisuje da tu\u017eilac nije du\u017ean da doka\u017ee opasnost po potra\u017eivanje ako u\u010dini verovatnim da izvr\u0161ni du\u017enik ovde tu\u017eeni ne trpi nikakvu \u0161tetu \u010dak ni neznatnu zbog usvojene mere-zabrane raspolaganja, izvo\u0111enja bilo kakvih radova na objektu ili kat. parceli i odnosno du\u017enosti da preduzme radnje da se ista nepokretnost ne o\u0161teti, pa kako je sud zaklju\u010dio da tu\u017eeni usvajanjem privremene mere ne bi trpeo nikakvu \u0161tetu dok bi sa druge strane, za tu\u017eioce, kako je ve\u0107 navedeno bi mogla nastupiti nenadoknadiva \u0161teta i bez usvajanja privremene mere bilo bi osuje\u0107eno ostvarenje njihovog nenov\u010danog potra\u017eivanja, pa sud nalazi da su ispunjeni uslovi za odre\u0111ivanje privremene mere propisani \u010dlanom 449 ZIO, te je na osnovu navedenog \u010dlana doneta odluka iz izreke ovog re\u0161enja\u201d, pi\u0161e, izme\u0111u ostalog u obrazlo\u017eenju re\u0161enja, koje je otkucano na 8 strana.<\/p>\n<\/p><\/div>\n