<\/p>\n
Ovim raspore\u0111enjem uzbunjiva\u010dica je samo \u201esklonjena\u201d iz sedi\u0161ta op\u0161tine u \u017diti\u0161tu gde je bila nepo\u017eeljna. Sakrad\u017eija je ukazivala na nezakonit rad mati\u010darske slu\u017ebe u ovoj banatskoj op\u0161tini, kada je prvo preme\u0161tana, a potom i otpu\u0161tena, pre nego \u0161to je uz pomo\u0107 advokata Pi\u0161taljke uspela da se privremenom merom, u skladu sa Zakonom o za\u0161titi uzbunjiva\u010da, vrati na posao do okon\u010danja sudskog postupka pred Upravnim sudom.<\/p>\n
Uprkos ishodovanoj privremenoj meri, op\u0161tina \u017diti\u0161te nije postupala po ovoj odluci Vi\u0161eg suda u Zrenjaninu, pa su advokati Pi\u0161taljke od Osnovnog suda u Zrenjaninu, nadle\u017enog za prinudno izvr\u0161enje, zahtevali ka\u017enjavanje kako op\u0161tine, tako i odgovornog lica. Predvi\u0111ene kazne u iznosu od milion dinara za op\u0161tinu i sto hiljada za odgovorno lice, ipak su naterale odgovorne u op\u0161tini da poku\u0161aju da re\u0161e ovaj problem raspore\u0111uju\u0107i Sakrad\u017eiju na neuslovno radno mesto u mesnoj kancelariji u selu Torak, koja je bila zatvorena pre tri godine.<\/p>\n
Osnovni sud u Zrenjaninu me\u0111utim ove kazne nije izrekao, ve\u0107 je op\u0161tini davao podneske advokata Pi\u0161taljke na izja\u0161njenje, a potom je obustavio izvr\u0161ni postupak smatraju\u0107i da je svrha izvr\u0161enja postignuta, odnosno da je Sakrad\u017eija vra\u0107ena na posao po\u0161to je po\u010dela da radi u Torku.<\/p>\n
\u201e\u010cinjenicu da je izr\u0161ni poverilac raspore\u0111en na radno mesto koje odgovara njenoj stru\u010dnoj spremi, znanju i radnoj sposobnosti, sud je utvrdio shodnom primenom pravila o teretu dokazivanja iz \u010dl. 231 Zakona o parni\u010dnom postupku, na osnovu okolnosti da izvr\u0161ni poverilac nije pru\u017eila nikakve dokaze na okolnost da je raspore\u0111ena na neodgovaraju\u0107e radno mesto\u2026\u201d, pi\u0161e izme\u0111u ostalog u obrazlo\u017eenju prvostepene odluke Osnovnog suda u Zrenjaninu.<\/p>\n
Sud kao da je zaboravio da u uzbunjiva\u010dkim predmetima teret dokazivanja pada na stranu poslodavca, odnosno da je poslodavac, a ne uzbunjiva\u010dica Sakrad\u017eija, morao da dokazuje adekvatnost radnog mesta ukinutog pre tri godine.<\/p>\n
Advokati Pi\u0161taljke zastupaju Sakrad\u017eiju u postupku po \u017ealbi i istakli su da je uzbunjiva\u010dica vi\u0161e od \u010detiri meseca \u010dekala da op\u0161tina postupi po privremenoj meri i vrati je na posao, a da je Osnovni sud u Zrenjaninu izbegavao da primeni zakon i kazni op\u0161tinu zbog takvog pona\u0161anja. Uzbunjiva\u010dica je raspore\u0111ena na radno mesto gde fakti\u010dki nema zadu\u017eenja \u201ezbog \u010dega trpi mobing praznog stola\u201d \u0161to je \u2013 kako se navodi u \u017ealbi \u2013 \u201edovoljan dokaz da je raspore\u0111ena na neadekvatno radno mesto\u201d i zbog \u010dega bi izvr\u0161ni postupak morao da se nastavi do njenog vra\u0107anja na odgovaraju\u0107e radno mesto. Drugostepeni sud jo\u0161 nije doneo odluku.<\/p>\n
Uzbunjiva\u010dica Sakrad\u017eija prethodno je u op\u0161tini \u017diti\u0161te radila kao mati\u010dar. Prvo je preme\u0161tena na poslove arhivara, pa potom i otpu\u0161tena. Ostalo joj je jo\u0161 oko godinu dana do penzije.<\/p>\n<\/p><\/div>\n